Ainulaadsed lumehelbed
Mäletan, et kui ma lapsena kuulsin, et pole kahte ühesugust
lumehelvest, tundus see üsna uskumatu. Teadsin, et kõik lumehelbed pole
ühesugused, aga et kahte ühesugust pole, tundus ilmvõimatu. Läks aastaid,
millede jooksul mõistsin, et on asju, mis on minu jaoks hoomamatud. Hoomamatu on
see, kuivõrd väiksem on molekulide ja aatomite maailm võrreldes sellega, mis
silmaga nähtav ja seletatav.
Et pisut ajusid katki teha, toogem võrdlusesse liivaterade,
tähtede ja molekulide arvu. Liivatera suurust oskame kasvõi silmaga hinnata. Ku
palju on liivaterasid planeedil maa? Palju, väga palju. Aga siiski oluliselt
vähem kui tähti meile nähtavas universumis. Teisisõnu, meile nähtavas
universumis on tähti rohkem, kui (mõtteline ON grammatikareeglite fanaatikutele
(vihje komale)) liivaterasid maal. Aga kui palju on molekule kümnes veetilgas?
Umbes sama palju, kui on tähti nähtavas universumis.
Jätkame lumehelbega. Lumehelves koosneb külmunud vee molekulidest,
mis omavahel liituvad mitmel erineval moel. Ilmneb, et neid erinevaid
liitumisvõimalusi on oluliselt rohkem kui Lego klotsidega. On küll reeglid,
mismoodi üks molekul võib teisega liituda, ent ometigi on need võimalused
kordades suuremad kui Lego klotsidega. Mis omakorda tähendab ohtramalt erinevusi
lõpptulemustes.
Me oleme leppinud ka sellega, et pole kahte ühesugust sõrmejälge või
silmaiirist või kõrva või msiganes. Kõik lähtuvalt sellest, et on veel pisemad
detailid, mille järjestust pole võimalik ette näha ega planeerida.
Paraku ei anna teaduse saavutatu meile rahu - me teame, et isegi aatomid pole
ühesugused. Prootonite arvu järgi võime ütelda, millise elemendiga on tegemist, ent elektronide arv on ometi kõikuv. Justnagu sama element ehk aatom,
võib erineva elektronide arvu korral käituda oluliselt erinevalt. Just sedasi
ongi aretatud tuumafüüsika. Üks plutoonium kõik, aga ei, ühel on rohkem
elektrone ja see teebki selle aatomi pommiks. Oleme olukorras, kus oleme sunnitud tunnistama, et isegi aatomid, rääkimata
molekulidest, pole ühesugused. Teadus teab rääkida, et ka aatomid (prootonid
nt) koosnevad veelgi pisematest asjadest - kvarkidest. Kvarkide olemasolu olla lausa
tõestatud erinevate füüsikaliste katsetuste käigus. Kas ka kvargid ise veelgi
pisematest osakestest koosneks, selle kohta tõendusmaterjali puudub, kuna me
lihtsalt ei suuda mõõta niivõrd pisikesi osakesi.
Ainulaadsed aatomid
Aatomid on siis need asjad, millest koosnevad molekulid. Kas
me saame üht aatomit nimetada sarnaseks teisega, või hoopis ainulaadseks?
Arvestagem sellega, et aatomi tuuma (prootonite) ümber tiirlevad elektronid. Kas
nad tiirlevad kõik ühtemoodi, ennustataval viisil? Ei saa. Me saame üksnes
tõenäosustreooria abil öelda, kus üks või teine elektron mingil ajahetkel
paikneda võiks. Mis tähendab seda, et kui meil oleks mingi ülim kompuuter, mis
teaks kõikide aineosakeste asukohta mingil ajahetkel, ei suudaks ta ennustada
isegi järgmist sekundit; üksnes tõenäosust, mis muutub väärtusetuks sellesama
sekundi jooksul.
Ainulaadsed kvargid
Kvarkide olemasolu on seni tuvastatud ja tõestatud ülimalt
keerukate osakeste kiirendite abil. Pmst käib asi (lihtsustatult) nii, et
kaks aatomit põrgatatakse kokku mingi ilge kiiruse juures, mille tulemusena kogu
kupatus pilbasteks lendab. Neid pilpaid mõõdetakse ja nimetatakse kvarkideks.
Teadlastele pakub see palju põnevust - umbes sama palju, kui dünamiidiga õhku
lasta laagri lõke, teada saamaks, millist puitu selle lõkke tekitamiseks
saavutati.
Kvarkide endi kooslus kuulub seni fantaasia valdkonda. Ehk
nad võiks koosneda stringidest, energeetilistest võbelevatest 'asjadest'.
Matemaatilised mudelid justkui toetaks nende olemasolu, ent paraku tänapäevase
teaduse jaoks kasutud. Nagu teadus kinnitab - mida pole võimalik katseliselt
kinnitada, seda pole olemas.
Mustrite kattuvus mikro- ja makromaailmas
Tulgem tagasi tuttavlikku maailma. Meil kasvavad puud. Puudel
on lehed ja juured. Mäletan, jällegi lapsepõlvest, kuidas tuvastada millise
puuga tegemist - vaata selle lehte. Puu lehe kuju reedab puu (vähemasti võra).
Näib, et sama algoritm, mis kujundas puu lehe, kujundas ka kogu puu enda. Või
võtkem kasvõi elutu asja, kivitüki. Suurest kaljust võetud kivitükk on
suurendamisel äravahetamiseni sarnane kalju endaga. On siin kokkusattumus?
Arvan, et ei. Arvan, et mikromaailma mustrid kanduvad edasi makromaailma. Isegi
pöörised sinu latte kohvis peegeldavad seda, mis toimub galaktikates. Iseasi,
mida sa pead makroks ja mida mikroks.
Järeldused
Me võime lugeda üle tähtede arvu universumis, liivaterade
arvu randadel ja isegi molekulide arvu veetilgas, ent ometigi mõistmata nende
omavahelist seost. Meil on valemid arvutamaks gravitatsiooni, mõistmata mis
osake ja kuidas seda teeb. Me oleme ennast kuulutanud teaduse põlvkonnaks, ent
vannume alla Briti ja Brasiilia covid viiruste variantidele. Ehk oleks
praegusel teaduse usku põlvkonnal julgust tunnistada, et me siiski ei tea kõike.
Sest tunnistagem tõsiasja, me ju ei tea. Kujutame endile ette, et lihtsat tädi
Maalit võib massiivse sotsiaalse kampaaniaga mõjutada, ent ei, ei saa. Sellel
tädi Lihtsal Maalil on siiani alles miski alalhoidlik hoiak. Ärge palun tulge
hõiskama, et teadus päästab maailma. Päästke ära, hõisake siis.